МЕЖОКРУЖНОЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

при ООО «Деловые центры»

 

630049 г. Новосибирск, Красный проспект, 184, офис 706

email: t-sud@souz500.ru www.t-sud.ru

 

РЕШЕНИЕ

Межокружного третейского суда

 

«26» апреля 2011г. в месте третейского разбирательства, находящегося по адресу:630049 г. Новосибирск, Красный проспект, 184, офис 705

Постояннодействующий Межокружной третейский суд при ООО «Деловые центры»в составе:

судьи  Мамаева Игоря Александровича                                                                                    

(фамилия и инициалы)

сформированном в порядке, установленном пунктом1.7.Регламента о Межокружном третейском суде при ООО «Деловые центры», рассмотрение будет производиться судьей единолично.

с участием представителя Истца  XXX

(фамилия и инициалы/без участия)

представившего доверенность №

65

от

«

01

»

марта   2011

г.

и паспорт серия 50 03 № 250266 выдан УВД Ленинского района г. Новосибирска.

 

с участием представителя Ответчика  YYY – директор

(фамилия и инициалы/без участия)

Действующей на основании

Устава

от

«

 

»

 

г.

при ведении протокола,                 секретарем суда Никитенко Ольгой Александровной

(фамилия, инициалы)

в пределах своей компетенции, установленной п.п. 1.7 и 5.5Регламента о Межокружном третейском суде при ООО «Деловые центры» и третейским соглашением (третейской оговоркой) от «29» ноября 2010 г.

Суд рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «R» (630005, г. Новосибирск, ул. Д… 58, оф.504 ИНН 5406*** КПП 540***) к Обществу с ограниченной ответственностью «T»(630112,г. Новосибирск,ул. К… 54, ИНН 54013*** КПП 540****)о взыскании основного долга по договору поставки в размере 102 652  рубля, и пени предусмотренной договором в размере 70 316 рублей 62 копейки;

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «R» обратился в Межокружной третейский суд при ООО «Деловые центры» с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «T», о взыскании основного долга по договору поставки в размере 102 652  рубля, и пени предусмотренной договором в размере 70 316 рублей 62 копейки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, третейский суд установил следующее:

            29.11.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «R» и Обществом с ограниченной ответственностью «T», было заключено третейское соглашение, в соответствии с п. 1 Стороны обязуются передать все споры и разногласия, возникшие из договора поставки №29/11/2010-01 от 29.11.2010 г. или в связи с ним либо вытекающее из него,  для окончательного разрешения в Межокружном третейском суде (www.t-sud.ru) при Обществе с ограниченной ответственностью «Деловые центры»  в соответствии с Регламентом указанного суда.

29.11.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №29/11/2010-01.

В п. 8.1. договора поставки №29/11/2010-01 от 29.11.2010 г. предусмотрена третейская оговорка, в которой сказано: Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Межокружном третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Деловые центры», находящемуся по адресу: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 184, офис 705, в соответствии с его Регламентом. Решение постоянно действующего Межокружного третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда".

На основании п. 1. ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»: Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Рассмотрев представленные: договор поставки №29/11/2010-01 от 29.11.2010 г. и приложенное к нему в качестве приложения Третейское соглашение от 29.11.2010 г., суд пришел к выводу о подсудности указанного спора Межокружному третейскому суду при ООО «Деловые центры».

Суд рассмотрел представленные документы сторонами:

Представленный истцом оригинал договора поставки №29/11/2010-01 от 29.11.2010 г.;

Представленные истцом оригиналы товарно-транспортных накладных от 29.11.2010 г. с указанием срока поставки 10 декабря 2010 года;

Представленные истцом оригиналы сертификатов соответствия, товарных (входящих) накладных, оригиналы накладных по ГУ-12 и актов ОС-1 подтверждающих право собственности на поставленный товар (строительные материалы) поставщиком;

Расчет суммы пени по договору: из расчета 0,5 % от суммы долга, за 137 дней просрочки.

Суд пришел к выводу: В соответствии с данным договором поставки №29/11/2010-01 от 29.11.2010 г. истец обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях и в сроки, указанные в договоре. Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар 10 декабря 2010 г.

Факт передачи товара подтверждается наличием на товарных накладных подписи надлежащего лица, получившего товар, датированных 10 декабря 2010 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, никаких претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 4.1. и 4.3 договора, цена товара включает в себя стоимость товара, НДС, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, упаковки и доставки на склад покупателя. Цена товара предварительно согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара не произвел. Задолженность ответчика за полученный товар составляет 102 652 рубля.

Представитель ответчика сумму основного долга признал и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за несвоевременную оплату стоимости поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику сумму штрафа из расчета 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Изучив имеющиеся в деле материалы, третейский суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составил 70 316 рублей 62 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден документально.

Проверив расчет неустойки, третейский суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерием явной несоразмерности суд находит высокий размер пени, установленный договором. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось, ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, третейский суд, признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, снизив ее размер до 10 000 рублей. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое им реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в том числе включают: расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; Согласно статье 16 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактическипонесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец не представил доказательств того, что судебные расходы в размере 10000 рублей им понесены.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский сбор в размере 25 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, принял решение и в соответствии со статьями 32-33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»,

 

 

РЕШИЛ:

 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «T» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «R»: 137 652 (сто тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, из которых основной долг – 102 652 рубля 00 копеек, пени – 10 000 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

2. В части взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

3. Считать решение суда, в силу третейского соглашения от 29.11.2010 г. окончательным и обязательным для исполнения сторонами в срок не позднее десяти дней с момента оглашения резолютивной части.

4. Решение суда с мотивировочной частью, стороны вправе получить в постояннодействующем Межокружном третейском суде при ООО «Деловые центры», расположенном по адресу: 630049 г. Новосибирск, Красный проспект, 184, офис 705 в течение 5 (пяти) рабочих дней  с момента вынесения резолютивной части решения.

5. Стороны не возражают, против уничтожения материалов дела, по истечении десятидневного срока после получения мотивировочной части решения.

 

 

Судья

по делу Т54-00161/2011                                                                                        И.А. Мамаев